2.1%的缺口：为什么 EUDR 采购需要采后可追溯性与现场工作

编辑按语：

如果问采购或供应团队，EUDR 合规实际上需要什么，答案通常止步于农场端：绘制地块、进行地理定位、提交尽职调查声明（Due Diligence Statement）。这一假设值得重新审视，因为它存在一个不容忽视的缺口，而这个缺口会带来实际成本。大部分食品损耗实际上发生在从收获到零售的环节，而不是农场本身；与此同时，这也是可追溯记录最容易出现断点的阶段。一个完成地理标记的地块并不会自动保持合规，如果从该地块收获的农产品经过了不规范的干燥、储存，或在到达买家之前经过未被追踪的贸易商多次转手，那么仅有农场端的数据仍然不足以支撑完整的可追溯链条。

我们在自身的采后工作中直接观察到了这一现象，尤其是在可可供应链中：不当的干燥和储存方式可能在收获尚未出售之前就造成品质下降；而当农产品在农户、贸易商和买家之间转手时，交易记录缺失或仍停留在非正式记录的情况也十分常见。这两者从通常意义上来说都是采后问题，但同时也是合规问题，因为其中任何一个环节出现断点，都会破坏尽职调查声明所需要证明的同一条可追溯链条。

今年，我们已经在不同场合分享过这一观点，包括 2026 年早些时候的一场区域行业交流活动。下文将分享 KOLTIVA 基于自身实践形成的观点：我们在遍布 94 个国家的现场运营中每天都能看到，弥合采后环节的缺口，需要两者结合：一套能够记录现场实际发生情况的数字化系统，以及能够真正推动现场改变的人。这正是 KoltiTrace 与 KoltiSkills 背后的核心组合。

执行摘要：

• 供应链可以在纸面上完全符合 EUDR 要求（完成坐标绘制、提交尽职调查声明），但在收获结束的那一刻，产品本身、产品质量以及可追溯记录仍可能随之流失。农场端的合规并不能保证产品离开农场后的完整性。

• 尽管如此，近期对印度尼西亚数字农业工具的调研发现，生产者采用的数字农业技术中，仅有 2.1% 针对采后处理。大多数技术集中于种植、田间管理和营销环节。这意味着，价值链中损耗最高的阶段反而是创新服务最不足的环节（Beanstalk，2026）。

• 这与其说是技术不足，不如说是技术应用方向与基础设施不足的问题。采后解决方案需要将合规追踪、质量管理，以及通常还包括仓储或物流能力结合起来，而不是依赖仅解决单一痛点的单点解决方案。

• 从这一角度重新审视，EUDR 并不只是一项文书工作，而是一种推动力，加速投资于长期以来投入不足的采后环节。合规准备应当成为做好采后处理后的自然结果，而不是最终目标。这也是 KOLTIVA 将 KoltiTrace（可追溯软件）与 KoltiSkills（扎根一线的农业推广服务）结合起来的运营理念：没有现场参与的数字记录，只是在记录本可以避免的损耗；没有数据支撑的现场培训，则无法形成可审计的成果。

• 弥合采后环节的缺口并非供应链中任何单一参与方的责任。这需要行业买家、金融机构、技术服务商和现场服务提供商共同投入，将采后基础设施视为整个供应链的共同基础设施，就像道路或冷链仓储一样，而不是某一方单独向另一方购买的服务。

没有人计入成本的盲区

全球食品损耗的规模广为人知，尽管具体数字仍存在争议。粮农组织（FAO）长期以来的估算显示，全球生产供人类消费的食品中，约有三分之一，即每年约 13 亿吨，在供应链中损失或被浪费。粮农组织（FAO）和联合国环境规划署（UNEP）的最新数据进一步进行了拆分：据估计，约 13–14% 的食品在收获后、到达零售端之前的供应链环节中损失，另有 17–19% 在零售、餐饮服务和家庭环节被浪费（Stop Food Loss and Waste，n.d.）。据估计，食品损失与浪费还占全球温室气体排放量的 8–10%。可以用这样一种方式理解这一数字：每损失一吨收获后的食品，都意味着用于水、劳动力、土地和排放的实际成本被付出，却永远无法得到回收。

而鲜为人知的是，真正用于解决这一问题的投资究竟流向了哪里。Beanstalk 在 RAFT APAC 第二场会议上发布的一项关于印度尼西亚生产者所采用数字农业工具的调研（Rescuing the Missing Third: Session 2 of Regional Agri-Food Transition Network/RAFT APAC）发现，绝大多数数字农业工具集中于种植、田间管理和营销环节。只有 2.1% 的工具针对采后处理，而这恰恰是粮农组织指出约三分之一食品损耗发生的阶段。这与我们在可可、咖啡、棕榈油以及十多种其他农产品的现场运营中观察到的情况相吻合。

这种差距很容易让人认为，问题在于技术短缺。 但事实并非如此。 现有的创新技术其实已经存在：数字化称重设备、水分传感器、冷链物流平台以及质量分级工具都已经实现商业化。真正缺失的是整合。种植阶段的应用可以作为单点解决方案发挥作用，例如推荐种植时间或提示病虫害风险，完成这些功能后，其主要任务就结束了。但采后解决方案无法如此简单。要真正防止损耗，它必须同时整合多个环节：记录何时收获了什么、满足监管审查要求的合规追踪记录、质量分级机制，以及在许多情况下还需要实际的仓储或运输能力。这些都无法仅依靠软件运行，合规追踪记录仍然需要现场人员验证数据所记录的实际情况。这比开发、销售和规模化推广一个单一功能的应用要复杂得多，这也是为什么农业科技投资长期以来很少流向这一领域的重要原因之一。

这一问题在小农户层面尤其突出，因为 EUDR 涵盖的商品主要集中于这一群体。可可、咖啡和棕榈油主要由经营 2–5 公顷土地的生产者种植，他们往往缺乏可靠的储存设施、价格信息以及等待更好报价的议价能力。在西非，可可种植者历史上获得的可可豆国际价格份额仅为 60–70%，相比之下，在厄瓜多尔等供应体系更为集中的市场，生产者获得的份额约为 90%（Reuters，2025）。 这一差距的部分原因在于，生产者往往出于现实需要，在收获后立即出售产品，而无法等到市场条件或价格改善后再出售。采后投资不仅仅是减少损耗的问题。对于数百万小农户而言，这直接关系到他们的收入。

EUDR 从来不只是文书工作

根据《法规（EU）2025/2650》，欧盟零毁林法规（EUDR）现将于 2026 年 12 月 30 日起适用于大型和中型经营者，并于 2027 年 6 月 30 日起适用于微型和小型经营者。这是该法规自 2023 年通过以来的第二次延期。法规涵盖可可、咖啡、棕榈油、橡胶、大豆、牛和木材，以及相关衍生产品，并要求经营者通过地理定位数据证明相关商品并非产自 2020 年 12 月之后发生毁林的土地。欧盟委员会在 2026 年 5 月的简化审查中确认，暂无进一步推迟法规核心文本实施的计划，随后于 2026 年 7 月又出台了一轮实施措施。尽管具体时间表有所调整，但整体方向已经明确。

大多数关于 EUDR 的讨论都将其视为一项文件管理工作：收集坐标、生成尽职调查声明（Due Diligence Statement）、提交，然后完成任务。这种理解抓住了操作层面的流程，却忽略了实质。EUDR 所涵盖的商品，尤其是可可、咖啡和棕榈油，恰恰是采后处理同时决定产品质量和供应链可追溯性的商品。一批可可如果因储存条件不足而变质，或在供应链中经过一个未被追踪的中间贸易商，这不仅是一次食品损耗事件，也意味着供应链失去了与农场之间经过验证的连接，而这正是尽职调查声明需要证明存在的关键链条。

这一点值得再次明确，因为它改变了我们应该如何理解投资逻辑。将 EUDR 纯粹视为合规成本的买家，解决的是如何通过审查的问题。而认识到采后处理与可追溯性完整性本质上属于同一个底层问题的买家，解决的则不仅是审查问题，还包括早在这项法规出台之前就已经造成成本的损耗、质量和农户收入问题。在这一逻辑下，合规是做好采后处理后的自然结果。真正推动投资的目标，从来不只是合规本身。

同样值得注意的是，EUDR 不会是最后一项提出此类要求的法规。各个市场的尽职调查和可追溯要求正在不断增加：欧盟自身的人权尽职调查规则，以及其他地区日益增长的进口安全和供应链透明度要求，都指向同一个方向。如今因 EUDR 而投资建设采后基础设施的买家，实际上是在建立一种未来很可能再次受到其他法规要求的能力，只是届时法规可能换了一个名字。因此，将其视为基础设施投资，而不是一次性合规项目，才是最有力的投资逻辑。

缺失的一层：为什么单靠软件无法挽救一季收成

数字化可追溯平台可以准确告诉买家一批可可来自哪里、何时流转，以及沿途经过了哪些参与方。但它无法教生产者如何正确干燥可可，也无法提醒合作社负责人某批产品距离变质只剩三天。这种**“拥有关于收成的数据”与“具备真正保护收成的能力”之间的差距**，正是大多数采后策略失效的地方。

这并非 KOLTIVA 独有的观点。在 RAFT APAC 会议上，Wavemaker Impact 的 Subhadeep Sanyal也从投资角度提出了类似观点：实体基础设施与数字化工具必须同步推进，因为两者单独都难以发挥作用。他以低碳水稻生产领域的一个投资组合项目为例指出，其所依赖的农业技术其实已经存在多年。缺失的并不是科学依据，而是能够让生产者愿意并有能力采用这些技术的激励机制和实施体系。这从外部印证了我们自身运营模式所坚持的一点：技术可以创造可见性，但仅有可见性无法改变一个距离最近铺装道路三小时车程的村庄里，晾晒架上究竟发生了什么。

在我们自身的现场运营中，这一模式在不同农产品供应链中不断重复出现。面向农户的应用可以在交易发生的瞬间记录交易信息，取代可能存在、也可能不存在的纸质账本或 Excel 表格。但应用无法阻止一批咖啡因为没有人说明正确的时间节点而发生过度发酵，也无法阻止可可买家因为农户使用了买方规范禁止的投入品而拒收一批货物。这些结果取决于农场以及供应链最初阶段实际发生的事情。而这恰恰是那些泛化的“让农户数字化”策略往往忽略的环节。

KOLTIVA 的解决方案：让 KoltiTrace 与 KoltiSkills 衔接起来

KOLTIVA 的运营模式建立在这样一个理念之上：要弥合这一缺口，需要两个相互连接的层面同时针对同一个问题展开工作，而不是由一个团队开发软件，然后期待用户自然采用。具体而言，这意味着将我们的可追溯与农场管理平台 KoltiTrace 与扎根一线的农业推广服务部门 KoltiSkills 相结合，并将两者的能力专门应用于采后环节，而不是将采后处理视为农场端测绘完成后的附属工作。

KoltiTrace：数字化记录

KoltiTrace 为监测农产品离开农场后的流转提供所需的数字化基础。该平台将农场管理、地理定位与多边形测绘、毁林与土地利用变化（GHG）监测，以及以数据为依据的可追溯性整合到一个管理信息系统（Management Information System）中，跟踪农产品从种子到餐桌的整个过程。

针对采后环节而言，以下三项能力尤为重要：

• 数字化交易记录取代纸质记录和电子表格，让农户、收集商和买家能够实时共享产品的流转信息，包括流转了什么、何时流转以及产品质量，而不是依赖可能存在、也可能根本不存在于销售现场的纸质记录。

• 端到端的货物可视化使企业和供应链运营商能够从最初的一英里一直追踪农产品至工厂环节，及时发现运输过程中可能导致产品变质的错置或延误库存，避免问题最终演变成完全损失。

• 平台的毁林与 GHG（温室气体）测绘层确保用于证明货物原产地、支持 EUDR 合规的同一套数据链，也能够帮助企业了解在采后流转过程中，时间、质量和数量损耗具体发生在哪里。

KoltiSkills：人的参与层

KoltiSkills 是这一模式中无法被仪表板取代的部分。它让现场工作人员直接与负责采后决策的人面对面开展工作：不仅包括生产者，还包括位于农场端与工厂之间的收集商、合作社、农业投入品销售商和当地贸易商，而产品损耗往往正是在这些环节中不断累积。

具体而言，这包括四个方面：

• 供应链测绘与验证，包括家庭层面的生产者画像和农场评估，不仅停留在 GPS 定位，还进一步了解生产潜力和相关风险；

• 良好农业实践（Good Agriculture Practices）培训与辅导，包括具体的采后环节，如分拣、干燥、发酵时间控制和储存等，这些环节决定了一季收成能否在保持可销售状态的情况下顺利到达买家；

• 为供应链一线参与者提供业务支持，包括产品可追溯性验证、帮助农业投入品销售商实现业务规范化，以及提供土地合法性支持，帮助生产者取得认证和融资所需的相关文件；

• 认证与合规准备，支持 Rainforest Alliance、RSPO、4C 和 FSC 等标准的实施。这些标准的要求正越来越多地与 EUDR 本身的要求相互衔接。

为什么两者必须协同工作

任何一个层面单独运作，都无法解决采后环节的问题。没有 KoltiSkills 的 KoltiTrace，只能生成一份非常准确的、关于本可避免损耗的记录：一批货物被完整记录，却仍然因为没有人在现场及时纠正处理错误，导致问题不断扩大并最终变质。没有 KoltiTrace 的 KoltiSkills，则只能培养出经过良好培训的生产者，但他们改进后的实践无法被买家看见或审计，因此也无法转化为市场准入或价格认可，而这些正是让培训能够持续下去的经济动力。

将两者结合起来，就形成了一个闭环：现场工作人员生成并验证 KoltiTrace 所记录的数据；这些数据向买家和 KOLTIVA 自身团队展示损耗集中在哪里；这些可视化信息进一步帮助确定下一轮现场辅导应该重点关注哪些环节。最终，从这个闭环中自然产生了合规准备能力，即一套可追溯、具备地理定位、可供审计的记录。这从来不是整个系统最初被设计来产生的唯一目标。

这在实际一线是什么样的

在某个小农户可可采购区域，农户过去通常会在收获后不久便出售可可，无论当时的价格如何，部分原因在于他们缺乏可靠的储存指导，也没有自己的数字化销售记录可用于议价。通过将 KoltiTrace 的农场级数字化记录与 KoltiSkills 现场工作人员针对正确干燥和储存技术提供的辅导结合起来，农户同时获得了两项能力：了解自己的交易历史，以及掌握安全储存可可数月的实际知识，从而不必因为现实需要而立即出售。经过适当处理，可可通常可以储存数月而不会出现明显的质量损失。如果处理不当，质量以及农户能够获得的价格就会迅速下降，而被拒收或降级的批次往往最终会被转售到价值更低的当地市场，而不是进入买家的供应链。

同样的组合也适用于投入品质量管理。KoltiTrace 会将农户使用的农业投入品与其收成数据进行关联记录，而 KoltiSkills 则直接与当地农业投入品销售商合作，改善可获得的投入品以及其使用方式。这一点非常重要，因为不符合买方规范的投入品，例如受限制的农药，可能直接导致产品在工厂端被拒收，而这部分损失最终由农户承担，他们只能将产品转售到价值更低的市场。在销售环节就解决投入品质量问题，而不是等到数月后产品到达工厂才发现问题，从采后管理的实际效果来看，这同样是一种采后干预，尽管相关行动发生在收获之前。

在这两个案例中，最终产生的合规成果，即一套可追溯、具备地理定位并符合 EUDR 要求的记录，能够证明农产品的原产地、处理过程和投入品使用情况，实际上都是从减少损耗和提高农户收入出发的工作的副产品，而不是从监管清单出发的结果。我们认为，过去十多年来，这正是整个行业在某种程度上本末倒置的地方：为了满足法规而建设可追溯系统，而不是先建立能够提升采后管理能力的体系，并让其在这一过程中自然满足法规要求。

构建共同责任，而非由单一方承担全部成本

由此自然会产生一个问题：究竟由谁来为弥合采后环节缺口所需的基础设施买单？ 很容易将这一问题理解为一个尚未解决的薄弱环节，仿佛答案只是没有人愿意为此提供资金。但我们认为，这并不是正确的理解方式。更有价值的思路，也是与那些已经实现采后投资规模化的市场实践相一致的，是将其视为整个价值链共同承担的责任，而不是期待由任何单一参与方独自承担全部成本。

出资建设采后基础设施的行业买家，可以通过同一项投资同时获得更稳定的供应、降低产品质量拒收率以及更充分的 EUDR 准备能力。金融机构，尤其是愿意承担纯商业资本通常不会承担的早期风险的开发性金融机构和影响力投资者，则可以随着采后数据质量不断提升，获得一个风险降低且可追溯性不断增强的资产类别。包括 KOLTIVA 在内的技术和现场服务提供商，则能够获得使这一模式实现经济可持续性所需的规模，因为随着周边网络不断扩大，现场工作人员一次拜访或一次农场评估的单位成本也会随之下降。

每一方的投入，都会提高其他参与方投资的可行性。 这种模式更接近道路或冷藏基础设施的建设方式，即通过混合融资和多方重叠投资共同建设，而不是简单地形成单一买家与单一服务提供商之间的一次交易。这也是我们建议正在评估这一领域的买家和金融机构重点关注的模式。

这对买家和投资者意味着什么

对于采购 EUDR 涵盖商品的企业而言，这意味着应当将可追溯性与采后环节投资结合起来评估，而不是将两者视为彼此独立的项目。一套能够生成尽职调查声明（Due Diligence Statement）的可追溯平台，如果没有任何机制来改善从收获到交付之间实际发生的情况，那么它只解决了一半的问题：解决了审计问题，却没有解决损耗、质量或农户收入问题。 反过来也同样如此。如果现场培训项目无法产生可供审计、具备地理定位的数据，买家就无法向监管机构或最终消费者证明这些改善确实发生过。

在未来几年监管要求不断收紧的背景下，最具准备能力的组织将是那些把采后处理视为核心供应链基础设施的企业，并愿意与供应商、金融机构和技术合作伙伴共同投资，而不是将其视为需要尽可能压缩的合规成本。“缺失的三分之一”之所以仍然存在，并不是因为这个行业缺乏解决方案，而是因为过去很少有这些解决方案能够被有意识地、协同地投入到收获与市场之间、也就是损耗真正发生的环节。

常见问题（FAQ）

作者：Daniel Prasetyo，KOLTIVA 企业传播负责人

Daniel 拥有十多年跨行业工作经验，负责领导公共关系与企业传播工作。他将品牌建设、品牌定位与利益相关方参与融入传播策略，在支持业务增长和塑造品牌认知方面发挥着重要作用。

资源：

• High Level Panel of Experts on Food Security and Nutrition. (2014). Food losses and waste in the context of sustainable food systems (HLPE Report 8). Food and Agriculture Organization of the United Nations. https://www.fao.org/cfs/cfs-hlpe/publications/hlpe-8/en 

• Food and Agriculture Organization of the United Nations. (n.d.). FAO policy series: Food loss & food waste. https://www.fao.org/policy-support/policy-themes/food-loss-and-food-waste/fao-policy-series--food-loss---food-waste 

• Stop Food Loss and Waste. (n.d.). Facts. https://www.stopfoodlosswaste.org/about/facts 

• European Parliament. (2025, December 17). Deforestation law: Parliament adopts changes to postpone and simplify measures. https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251211IPR32168/deforestation-law-parliament-adopts-changes-to-postpone-and-simplify-measures 

• Global Environmental Law Review. (2026, May). European Commission releases new EU Deforestation Regulation measures. https://www.globalelr.com/2026/05/european-commission-releases-new-eu-deforestation-regulation-measures/ 

• Carbmee. (2026, July). EUDR status update. https://www.carbmee.com/knowledge-insights 

• Li, B., Carter, S., Schneider, T., Labaste, S., Campbell, O., & Zantow, S. (2026, May 15). What is the EU Deforestation Regulation? 8 key questions, answered. World Resources Institute. https://www.wri.org/insights/explain-eu-deforestation-regulation 

• Angel, M. (2025, September 22). Ecuador set to become world’s No. 2 cocoa grower, industry head says. Reuters. https://www.investing.com/news/commodities-news/ecuador-set-to-become-worlds-no-2-cocoa-grower-industry-head-says-4248525